Oficialitatile din Rep.Moldova limiteaza functionarea firmelor offshore!

Companiile ce activează în R. Moldova, fiind înregistrate în paradisuri fiscale (aşa-zise regimuri off-shore) vor fi obligate să-şi divulge fondatorii oficiali. O reglementare în acest sens a fost elaborată de Grupul de lucru instituit prin Dispoziţia primului ministru, în scopul combaterii corupţiei, evaziunilor fiscale şi eliminării fenomenelor ce favorizează economia tenebră.

Grupul de lucru instituit avea drept sarcină elaborarea, până la 1 decembrie curent, a unei foi de parcurs privind instituirea unor reglementări ce vor preîntâmpina evaziunea fiscală, spălarea banilor şi creşterea transparenţei acţionariatului din asemenea domenii ale economiei naţionale cum ar fi: sectorul bancar, financiar nebancar, mass-media, energetică.

Planul dat de acţiuni presupune aprobarea mai multor măsuri ce vor abilita instituțiile supraveghetoare din domeniile de reglementare să solicite şi să dea publicităţii proprietarii efectivi ai întreprinderilor (sau cotelor acestora) din sectoarele sus-numite, indiferent de provenienţa geografică a acestora.

Deşi informaţia divulgată, indiferent de rezultate, nu va servi drept motiv de retragere a licenţei sau a altor penalităţi (pe când refuzul de a o divulga – da), aceste reglementări noi vor da posibilitatea altor instituţii, cum ar fi Ministerul Afacerilor Interne, Centrul Naţional Anticorupţie, Inspectoratul Fiscal Principal, de Stat, Serviciul Vamal, și nu în ultimul rând, Consiliul Concurenţei, să intervină conform competenţelor, acţionând în cele mai bune interese ale consumatorilor.

Astfel, instituţiile supraveghetoare (Banca Naţională a Moldovei, Comisia Naţională a Pieţei Financiare, Consiliul Coordonator al Audiovizualului, Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică) vor avea dreptul să solicite structura exhaustivă a acţionariatului unui acţionar prezent sau potenţial din domeniile reglementate de acestea.

De asemenea, norme stricte de transparenţă vor fi instituite şi în utilizarea banilor publici, cum ar fi achiziţiile publice și activitatea economico-financiară desfășurată de către întreprinderile de stat și societățile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat. 

 

Pe de alta parte, orice cetatean moldovean care doreste infiintarea unei companii offshore si totodata doreste sa-i fie pastrata ascunsa identitatea, poate apela direct la un agent strain ce sa ocupa cu fondarea unor astfel de structuri.

Un exemplu in acest sens , reprezinta o firma situata in Statele Unite Ale Americii, Evedex L.L.C care are un reprezentant direct pentru cetatenii Republicii Moldova:

"Indiferent de jurisdictia aleasa, Evedex garanteaza pastrarea confidentialitatii absolute a U.B.O (n.r: beneficiarul real), datele de identificare ale acestuia nu vor fi nicodata supuse regimului public" spune Andrei Papanicoglu.

 

Principiile de functionare ale unei firme offshore

FIRME OFF - SHORE

- caracteristici si principii de functionare -

          Firmele off - shore sunt companii internationale înregistrate într-o alta tara decât cea de origine.

          Motivul înregistrarii unei companii în strainatate si nu în tara de origine, unde îsi desfasoara activitatea, este plata unei cote de impozit pe profitul realizat cât mai mica. Din aceasta cauza, firmele off - shore sunt înregistrate în principal în tari cu o fiscalitate redusa si o legislatie în domeniul financiar permisiva - asa numitele paradisuri fiscale.

          Principiul de functionare al unei companii off - shore este simplu: profitul realizat în urma desfasurarii activitatii în tara de origine este transferat în paradisul fiscal unde este înregistrata firma, aceasta fiind obligata sa se supuna legislatiei financiare din tara 'de adoptie'.

          Datorita acordurilor de evitare a dublei impuneri pe care paradisurile fiscale le au încheiate cu tari de pe mapamond, firmele off - shore ajung sa plateasca o cota de impozit pe profitul realizat de pâna la 10 ori mai mica decât cea din tara de origine.

          Alte avantaje oferite de paradisurile fiscale companiilor internationale sunt: înregistrarea companiei necesita un termen foarte redus (de la câteva zile la max. 3 luni), taxe de înregistrare mici, cheltuieli financiare anuale extrem de reduse, legislatie în domeniul financiar foarte permisiva si birocratizata la minim. În unele dintre aceste tari nu este obligatorie nici macar prezentare bilantului contabil anual.

          Cu toate acestea, activitatea off - shore nu poate fi tratata drept o practica de afaceri fara restrictii, fara obligatii fata de parteneri. Zonele off - shore se supun unor reguli dure si doar respectarea stricta a lor poate genera profit pentru întreprinzatorii straini si administratia locala.

          Unele din aceste obligatii ale întreprinzatorilor straini în zonele off - shore sunt:

Ø     înregistrarea obligatorie a companiei straine în corespundere cu legislatia nationala a tarii în calitate de companie off - shore pe actiuni, privata sau publica.

Ø     finantarea operatiunilor off - shore daor din contul resurselor valutare atrase din exterior.

Ø     prezentarea în termenele stabilite administratiei financiare a rapoartelor financiare.

Ø     plata în termenele stabilite a taxelor.

Ø     abtinerea de la efectuarea operatiunilor de afaceri pe piata interna, în cazul în care acest fapt nu este permis.

Ø     interzicerea dreptului de a dispune de actiuni ale companiilor off - shore pentru rezidentii locali.

Ø     investirea mijloacelor sub forma materiala sau monetara nu mai jos de nivelul minim al capitalului statutar sau al capitalului achitat, stabilit de administratie, si respectarea proportiilor stabilite între capitalul statutar si cel achitat de catre compania off - shore în tara în care este înregistrata.

Ø     informarea în termenele stabilite a administratiei locale despre modificarea diferitelor aspecte legate de activitatea companiei, cum ar fi schimbarea actionarilor si a directorilor, a statutul, etc.

          Companiilor înregistrate în paradisuri fiscale li se garanteaza o stabilitate a regimului off - shore pentru o perioada de 5 - 25 de ani de la momentul înregistrarii, în cazul în care respecta normele în vigoare în aceste zone.

          Administratia locala garanteaza oficial confidentialitatea informatiilor cu privire la activitatea desfasurata si sanctioneaza dur scurgerile de informatii.

          Unele dintre cele mai cunoscute paradisuri fiscale sunt:  Malta, Delaware, Belize, Saint Vincent, Monaco, Cipru, Insulele Bahamas, Insulele Virgine, Insulele Cayman, Insula Jersey, Insula Gerncy.

         

Aprire una società nel DELAWARE conviene…

news…Si e’ proprio cosi’ aprire una societa’ nel Delaware conviene ,la giurisdizione più economica presente in tutto il mondo dove costituire una società.
Particolarmente di notevole interesse soprattutto se non si intende fare trading, affari, negli Stati Uniti. Infatti, secondo la legge del Delaware non c’e’ nessuna imposta sugli utili a carico della società se questa soddisfa rispetta le seguenti condizioni:
-la società non svolge nessuna forma di business/attivita’ nel territorio statunitense e non deve avere conti correnti nel territorio ameriacano -i soci devono essere tutti stranieri residenti all’estero
-la società non possiede conti correnti bancari in U.S.A.
con questa fattibilita’ la LLC  non paga nessuna imposta/tasse sugli utili conseguti fatta eccezione per una imposta unica a forfait di 200/250 dollari americani in forma annuale.
Altre utili indicazioni:
Numero minimo di soci è 1, senza distinzione nè di nazionalità nè di residenza.
Azioni sono nominative e non al portatore e i soci vanno indicati in fase di registrazione della società.
Anonimato, i soci (members) non compariranno in alcun elenco e registro ufficiale e saranno, difatto, anonimi. Gli azionisti non residenti sono esentati dalla tassa di ritenuta sui dividendi.
Solitamente queste società vengono costituite per eseguire operazioni in Europa.
Le Limited Liability Company per la loro elasticita’, e con una procedura semplice  burocratica e soprattutto per l´anonimato che garantisce ai propri azionisti sono ideali per qualsiasi tipo di business nel campo dei servizi e prestazioni di ogni genere….consulenza, immobiliare, trust…
source: Offshore-Complete.com www.offshore-complete.com

No vote, no tax - the Suffragettes and their tax protest

Drawing a straight line from the fussy and oppressive finery of late Victorian women’s fashion, to the racey, straight lines of the 1920s ‘flapper’ describes a surprisingly short period in history. In between these two incarnations of feminine style, stands the original ‘wild child’ of the early 20th century. Called ‘the Shrieking Sisterhood’, these hysterical suffragettes were mad, bad and dangerous to know. So much for historical stereotypes.

While some suffragettes chalked lines on pavements and wielded hammers and stones to smash windows in the streets, others were just as busy using hammers to barricade themselves in their homes. The lock-in became a means of protest against the obvious injustice of women being locked out of national politics. It is still profoundly shocking to realise that less than 100 years ago, it was illegal for women to take part in a British Parliamentary election. It was only in 1928 that women were finally granted voting rights equal to men.

Over twenty years before this, in 1906, the Liberals were swept into government by a landslide, helped in no small part by an army of women volunteer organisers. It was not until their second term in government, led by Asquith and Lloyd George, that the Liberals began to introduce a completely new system of taxation, including introducing National Insurance to try to provide some form of pension provision for ordinary workers. This provided the back-drop for one type of lesser-known protest, which aimed to pressure the government into granting votes to women.

Women householders were expected to pay their Imperial taxes, but were not considered full citizens of the state. The injustice was most obvious and often felt most keenly by wealthy, well-educated women landowners. Some of these voteless women were increasingly affronted by the fact that many of the male farm workers on their estates could vote, thanks to the electoral reform of the 1880s. The inconsistency of the situation was heightened by the fact that women householders had been granted municipal voting powers since 1869.

There were a few women tax resisters during the late Victorian period. It was not until the advent of a wider campaign for women’s suffrage, however, that the tax protest began to gain more momentum. It was perhaps afforded some legitimacy by an earlier campaign of ‘passive resistance’ to taxation conducted by Nonconformists against the Education Act of 1902. Thousands of church ministers and chapel-goers refused to pay church rates over an extended period. A few even went to prison over this matter of conscience. However, perhaps due to its sectarian nature, the protest failed to capture the public imagination or national headlines.

Given their association with the increasingly bitter struggle of the suffragettes, women tax resisters gained some notoriety, especially those whose protests ended in prison terms. The six week seige of Dora Montefiore’s home in 1906 London was widely reported at the time. Other tax resisters began to gather under the banner of the Women’s Tax Resistance League, formed in 1909. These women, many of them steeped in English history, drew their inspiration from a figure who at that time towered alongside Oliver Cromwell in the national consciousness: John Hampden. Hampden, an MP for the Aylesbury area, was seen as a Buckinghamshire hero for having refused to pay the ‘Ship Money’ of King Charles I. Several other Buckinghamshire people, including four women, also added their names to the initial protest.

It was this stand against what John Hampden saw as an unconstitutional tax, which drew Mrs Emmeline Pethwick-Lawrence to visit the Hampden monument at Chalgrove in 1910. Following the visit, the Women’s Social and Political Union also adopted tax resistance as one of its recognised means of protest. Their slogans included the war-cry of the American Rebels: ‘No taxation without representation’ and the more direct declaration: ‘NO VOTE, NO TAX’. Mrs Lawrence commented, "Just as John Hampden offered first passive resistance to authority and then active resistance, so the women had their course clearly marked out before them" (‘Votes for Women, Oct 7th 1910, p.4).

By July 1910 the WTRL boasted over 100 members, all of whom enlisted as being willing to take up this form of protest. However, a two-tier approach was adopted, which meant that some took action immediately, while others declared they were willing to become tax protesters once the total number of members reached 500. However, the total never exceeded 200 and even by 1911 there were still only 40 women actively making tax protests, according to Miss Raleigh of Uxbridge

Another was a resident of the town of Wendover in Buckinghamshire, Mrs Hamilton. Two years running, some of her goods were distrained and sold at the Red Lion pub in the centre of the town, where a meeting was then held to explain Mrs Hamilton’s reasons for resisting her Imperial taxes. Her arguments must have been persuasive for some. A local man, quoted in Mrs Hamilton’s Women’s Freedom League obituary, was reported to have said, "If ever there was a rebellion in the quiet village of Bucks, it was that day".

More impressive still was the Mrs Hamilton’s arguments seem to have won over the local tax collector himself, Mr Frederick Mead, who at a suffrage meeting in Aylesbury in November 1911, declared that he was in favour of women who had the municipal vote also gaining a vote for Parliament. Of course, his wife, who was active in hosting suffrage meetings herself, may have also played a part in persuading him!

The Women’s Tax Resistance League was particularly active in John Hampden’s own county (the photo here shows the sign outside Saint Nicholas' church, in Great Kimble, close to Hampden's family roots) . In 1912 they organised a march to Aylesbury prison, to protest at the forced feeding of hunger-striking suffragettes held there. There were riotous scenes in the market square afterwards, with suffragette speakers being drowned out and roughly treated by elements in the crowd. Sylvia Pankhurst arrived to speak in the town the next day but suffragettes were refused permission for a public meeting by the town council.

Later that year, women tax resisters and their supporters were grudgingly allowed to lay a wreath at the unveiling of the statue of John Hampden in the market square. The wreath bore the names of the four original women tax resisters: Mrs Westall and Widows Bampton, Goodchild and Semple. The suffragettes reportedly handed out two thousand leaflets on the day and sold 200 copies of a booklet about John Hampden, written by Mrs Darent Harrison. Mrs Harrison was to be beseiged in her own home in Hastings the following year, after she refused to pay her taxes and also blocked attempts to have her goods distrained (see here).

Find out more about the suffrage protesters of Buckinghamshire, by pre-ordering the book: ‘Burning to get the Vote - The Women's Suffrage Movement in central Buckinghamshire (1904 - 1914)’. This is due for publication in 2013, to coincide with the 100th anniversary of the national Women’s Suffrage Pilgrimage. Pre-ordered copies attract a 20% discount (£12 compared to the RRP of £15). To pre-order copies, please send your name and address to colin@chesham4fairtrade.co.uk.

Click here for the link to the John Hampden Society website.

This blog is one of an occasional series about famous figures or events in the history of tax justice. Click here for a blog on Thomas Paine, and here for a blog about the 14th century 'Peasant's revolt' in England, which was brutally supressed by London's mayor.

Tax Treaties, DTAs

When  a person or entity from one jurisdiction invests in another jurisdiction and earns income there, the question then arises as to which jurisdiction gets to tax which bits of the income. Countries sign Double Tax Treaties or Double Tax Agreements (DTAs) with each other that sort out these and other questions, and to prevent 'double taxation'. Three main questions stand out from a tax justice perspective. First, does the prevention of double taxation turn into double non-taxation? Second is the extent to which the jurisdiction that is the source of that income (i.e. the one that hosts the investment) gets to tax the income, as opposed to the jurisdiction where the investor is resident. A TJN briefing paper on source-based and residence-based taxation is here.) A third is the extent to which treaties permit information exchange or transparency.
Apart from DTAs, there is another class of tax treaties that countries sign too: Tax Information Exchange Agreements (TIEAs). These are far narrower in scope and concern only the provision of information. Generally, countries prefer to sign TIEAs instead of DTAs with tax havens, for fear of fiscal leakage (see here for a briefing paper exploring the differences.) While our TJN information exchange page focuses most closely on TIEAs, this page focuses most closely on DTAs.
Double Tax Agreements tend to be based on two models: a dominant OECD model, on the one hand, and a model put forwards by the United Nations, on the other. In general, the OECD model gives greater emphasis to residence-based taxation - which is favourable to OECD countries, where many of the multinationals are residence. The UN model gives greater taxing rights to source jurisdictions, which are typically developing countries receiving inward investment.  For a detailed technical comparison of the two, see Michael Lennard's Jan/Feb 2009 paper in the Asia-Pacific Tax Bulletin, The UN Model Tax Convention as Compared with the OECD Model Tax Convention – Current Points of Difference and Recent Developments, cited with the kind permission of IBFD. (For a less detailed assessment, see TJN's briefing paper on source- and residence-based taxation, linked above.) This 2008 paper The Purpose and Current Status of the United Nations Tax Work also by Lennard (and also with permission of IBFD) provides a shorter assessment of the differences between the OECD and UN models, along with some history.
Non-governmental organisations including TJN have raised concerns about the global tax treaty system and individual treaties. Questions have been raised as to whether DTAs may be constraining the policy space available to developing countries (and others) to implement pro-poor and progressive fiscal policies. Furthermore, in very many cases, DTAs do not provide an adequate basis for a fair and meaningful exchange of tax information between developing and developed countries, and in particular with secrecy jurisdictions. Furthermore, some argue that DTAs could be seen as a pretext: although they are supposed to prevent 'double taxation,' too often the result is double non-taxation - that is, the multinational can use treaties to escape, or largely escape, the tax net altogether. Literature and professional tax databases indicate that most governments home to multinational businesses do already provide for unilateral measures to avoid double taxation.

Form a Delaware LLC Without Releasing Your Name

“How can the Delaware LLC be filed without the owner’s name being listed on the public record?”  That is the most popular question that I hear on a daily basis. The purpose of this post is to spell out exactly how it is possible to file a Delaware LLC and how to protect your ownership if you file and decide not to list your member’s names on your formation documents.

Frank Dosebio, director of business filings at Evedex LLC says:"The only document required to be filed in Delaware to create the LLC, is the Certificate of Formation. Unlike other states, Delaware requires very little information to be made public in order to form an LLC. The Certificate of Formation filed with the Delaware Secretary of State is required to contain only two articles: the name of the Delaware LLC and the address of the Delaware LLC’s registered office and the name and address of the Delaware LLC’s registered agent in Delaware. At Evedex LLC we serve as registered agent for more than 3000 companies.

In Delaware, members and managers are not required to be named in or to execute the Certificate of Formation. Preparation, execution and filing of the Certificate of Formation must be handled by an authorized person or entity such as Evedex LLC. An authorized person is an individual or entity that forms an LLC on behalf of the members by filing the necessary formation documents with the Delaware Secretary of State and providing the Certified documents to the members. Normally, the authorized person is the LLC’s registered agent or attorney. The powers of the authorized person are just to execute the filing of the document with the Delaware Division of Corporations. Once the document is filed the authorized person will deliver the LLC to the initial member(s). The legal instrument that releases the LLC to the initial member(s) is called the “Statement of the Authorized Person”, this statement is prepared and signed by your agent and is not provided to the State of Delaware. It is NOT required to be filed publicly in Delaware.

The next question we tend to get from Frank  is “How is the ownership shown in the LLC if the public record contains no names?”
Frank Dosebio Evedex LLC:  "Well Jorge, the fundamental terms of an LLC’s ownership, operation and management are set forth in its LLC agreement.  An LLC agreement can be a written document or merely an oral understanding. A written agreement, however, is typically used because it memorializes the understanding and agreements of the members, which, in the event of a later dispute or misunderstanding (or the unfortunate possibility of litigation), is an invaluable protection in the interest of all parties involved. Although each LLC agreement is different, an LLC agreement will generally set forth certain fundamental terms such as:

• The ownership percentage of each member
• The manner in which profits, losses and expenses are allocated
• The authority of members to bind the LLC and participate in day-to-day management
• The voting rights of each member in making certain key decisions
• The circumstances under which a member may withdrawal from the LLC, and the way in which the member’s economic interest is calculated upon withdrawal
• The ability of a member to sell or pledge its interest to a third party
• Terms contemplating the death or disability of a member
• The circumstances and terms under which new members may be admitted
• The circumstances under which the LLC will be liquidated, and the priority of claims among the members upon liquidation
• Indemnification rights (if any) in the event the LLC or member is sued in connection with the business of the LLC

Delaware does not require that the LLC agreement be filed and made publicly available.  Should you need assistance in creating the, ever so important LLC agreement, go to our website.

Studiu „The Price of Offshore Revisited", realizat de grupul Tax Justice Network.

În perioada 1994-2010 în diferite paradisuri fiscale au fost tăinuite circa 21 de trilioane de dolari. Cei mai mulţi bani s-au scurs încolo din statele în curs de dezvoltare, lider fiind China cu circa 1,2 trilioane de dolari. Urmează Rusia cu 798 de miliarde şi Coreea de Sud cu 779 miliarde de dolari.

Din România în anii 1994-2010 au fost scoase circa 91 de miliarde de dolari, potrivit studiului „The Price of Offshore Revisited", realizat de grupul Tax Justice Network.
Raportul arată că la acest capitol România ocupă locul trei în Europa de Est şi Centrală, după Ungaria cu 242 de miliarde de dolari şi Polonia cu 165 de miliarde de dolari ce s-au scurs în diferite paradisuri fiscale.
Valoarea capitalului ascuns de români în offshoruri este egală cu 72% din valoarea datoriei externe a României în anul 2010.
Lider în fostul spaţiu socialist este Rusia cu circa 798 de miliarde de dolari, cifră ce este de două ori mai mare decât datoria externă a acestei ţări.
Locul doi în spaţiul postsovietic este deţinut de Ucraina cu 167 miliarde de dolari, iar poziţia trei revine Kazahstanului cu 138 miliarde de dolari.
Comparativ cu alte ţări, valoarea capitalului scos din Republica Moldova este mai mică şi a fost estimată la doar două miliarde de dolari (locul doi de la coadă în cadrul CSI). Acest capital reprezintă aproape 43% din valoarea datoriei externe a Republicii Moldova în anul 2010.
La pregătirea studiului au fost folosite datele de la Bank of International Settlements, de la FMI, Banca Mondială și guverne naţionale şi el se ocupă însă numai de bani, nu şi de alte bunuri ca proprietăţi sau yachturi.
James Henry, fost economist-șef la consultanța McKinsey, şi autor al studiului susţine că „pierderile provocate de neplata taxelor pentru acest capital sunt uriașe". "Banii ar fi suficienți să facă diferenţa pentru finanțele multor țări", constată expertul.
„Dintr-un alt unghi, studiul este o veste cu adevarat bună. Lumea tocmai a localizat o felie uriașă de avere care ar putea ajuta la soluționarea problemelor globale presante", a adăugat James Henry.
"Aceste estimări denotă că rata inegalităţii sociale este mult mai mare decât arată statisticile oficiale, iar politicienii nu sunt în stare să oprească această scurgere de capital şi astfel să o poată transfera persoanelor sărace", a declarat John Christensen de la grupul Tax Justice Network.
Autorii raportului sugerează că pentru multe ţări în curs de dezvoltare, valoarea cumulată a capitalului, care a ieşit din economiile lor, ar fi mai mult decât suficient pentru a achita datoriile externe.

Manual de practici evazioniste sau optimizare fiscala? Fenomenul Offshore

Inainte sa fie arestat pentru spalare de bani, Kiss Laszlo Gyorgy, consultantul offshore din Romania, a explicat unui reporter OCCRP sub acoperire "arta" de a ascunde implicarea cuiva intr-o companie. Un capitol din cartea sa "Statele Unite, paradis fiscal - Uncle Sam Will Fight Your Taxes!"
Procedeul descris de Kiss este folosit de mai toti agentii registratari care promoveaza companiile anonime. In timp ce Statele Unite si agentiile internationale recomanda oficial reglementari riguroase in domeniul offshore, tehnicile "proxy" garanteaza infractorilor un pas inaintea legiuitorilor.
Deseori, agentii offshore ascund adevaratul proprietar inmatriculand compania in zone care garanteaza anonimatul. Delaware, Insulele Seychelles sau Insulele Virgine Britanice reprezinta astfel de locuri. In multe dintre ele s-au facut presiuni pentru inregistrarea beneficiarului real al unui offshore, fie in arhivele autoritatilor, fie in propriile evidente private. Astfel ar exista documente de proprietate si, chiar daca nu sunt publice, autoritatile ar putea avea acces la ele.
De aceea, pentru a-si proteja eficient interesele si identitatile, Crima Organizata apeleaza la serviciul "Proxy".
Cinicul anonimat
Kiss pariaza pe toate avantajele offshore din Delaware, promovandu-le agresiv. Bazata pe "legislatia federala americana in materie fiscala si comerciala in vigoare din mai 2007", cartea lui Kiss este, practic, manual de utilizare a unui IBC american. Punct cu punct, sunt detaliate toate smecheriile offshore menite sa eludeze taxele altor tari: de la plata unor servicii fictive, pana la achizitii cu intermediari controlati si preturi umflate.
Unul dintre atuurile offshore din Delaware este metoda "Proxy", explicata stiintific de Kiss in capitolul "Operatiuni Anonime". Printre altele, avocatul roman isi seduce clientii aratand cat de usor permite legislatia americana substituirea identitatii in tranzactii internationale. Reproducem integral capitolul:
"Datorita demonizarii de catre mass-media a institutiei companiei offshore, din ce in ce mai multi oameni de afaceri recurg in cadrul diferitelor tranzactii comerciale derulate prin intermediul companiilor offshore la institutia functionarilor nominali.
Ce sunt acesti functionari nominali?

SCHEME1

Foto: OCCRP

Functionarii nominali sunt persoanele juridice sau fizice care "acopera" adevaratul actionar sau director al unei companii offshore. Mai pe romaneste, daca domnul Ixulescu nu doreste sa apara ca actionar in propria companie offshore, el poate"inchiria" o persoana. De cele mai multe ori, este vorba despre o persoana juridica ce va aparea in locul lui in actele constitutive ale companiei. (Foto: SCHEME1)
Astfel, nimeni nu poate afirma ca dl. Ixulescu are o companie offshore decat cu riscul unui proces. Se poate demonstra oricand prin prezentarea certificatului de actionar al companiei offshore in cauza, ca actionar nu este dl. Ixulescu ci o alta companie.
Intrebarea care se pune de cele mai multe ori este: "Care este garantia domnului Ixulescu ca actionarul nominal nu va abuza de pozitia lui in detrumentul intereselor domnului Ixulescu?"
Garantiile sunt de ordin juridic. Transmiterea dreptului de proprietate asupra actiunilor se face prin acte de semnatura privata (nefiind necesara legalizarea contractului de actiuni). Legea nu prevede un termen pentru operarea in registrul actionarilor a mentiunilor cu privire la transmiterea actiunilor. Astfel, stand lucrurile, actionarul nominal va remite un contract de vanzare a actiunilor companiei domnului Ixulescu. Acest document este semnat de <vanzator> (de actionarul nominal), dar nu este datat.
Prin simpla datare, dl.Ixulescu poate deveni oricand actionarul companiei. Documentul se poate, bineinteles, antedata. Contractul de vanzare de actiuni dintre actionarul nominal si beficiarul adevarat al companiei este un document intern, nedisponibil ochiului curios al tertilor.

De multe ori, actionarul nominal este dublat si de un director nominal. Dupa cum in prealabil banuiti, directorul nominal este o persoana fizica care apare in actele constitutive ale companiei offshore, avand rolul de a-l acoperi pe adevaratul director (dl. Ixulescu) al companiei.

Exista doua moduri prin care dl. Ixulescu poate controla de la "distanta" compania, in conditii de anonimitate:
Primul este sa solicite de la directorul nominal o procura generala prin care este imputernicit sa exercite toate drepturile pe care le-ar fi avut daca ar fi fost director. Astfel, dl. Ixulescu se va putea comporta ca si directorul companiei, fara sa fie insa trecut in actele companiei offshore ca director. Poate cineva sa spuna ca dl. Ixulescu este directorul companiei offshore? Nu! Directorul este altcineva, dovada fiind actele constitutive ale companiei in care altcineva apare ca fiind detinatorul functiei de director.
Exista si un alt mecanism, cu un grad mai ridicat de protectie a identitatii adevaratului director (beneficiar) al companiei offshore. In acest caz, directorul nominal (persoana fizica straina sau un consultant profesionist din Romania), va primi indicatii precise de la dl. Ixulescu cu privire la actele pe care sa le savarseasca functionarul nominal in numele companiei. Directorul nominal va semna (la indicatiile domnului Ixulescu) contractele societatii offshore, va putea sa semneze chiar si in banci, va putea da ordine brokerilor, poate semna acte constitutive ale unor firme romanesti unde compania offshore va deveni asociat etc. Acest din urma mecanism are, insa, un mare dezavantaj, si anume costul ridicat al serviciilor directorului nominal.
In cazul utilizarii directorului nominal, garantia impotriva abuzului acestuia in detrimentul drepturilor adevaratului beneficiar al companiei (dl. Ixulescu) este demisia in alb (nedatata). Astfel, directorul poate fi demis chiar si retroactiv, anuland toate actele efectuate de director dupa data trecuta pe demisie. Acestea devin nule pentru ca directorul a actionat in afara competentelor (nu a mai fost director).

SCHEME2

Foto: OCCRP

Pasul urmator este constituirea societatii comerciale romanesti total anonima, in care actionar asociat si administratopr este NoTax Inc, iar reprezentantul in administrare este consultantul offshore profesionist. (FOTO: SCHEME 2)
Cand este nevoie de aceste documente de anonimizare a structurii acestei companii? De obicei, se recurge la aceste mecanisme atunci cand, datorita regulilor concurentei, o companie detine mai mult de 40% din piata romaneasca.

Frecvent, se recurge la functionarii nominali si pentru a limita anumite pierderi care ar putea rezulta din partaje, falimente si asa mai departe.
Dar cea mai mare valoare o are anonimizarea atunci cand o persoana doreste ca, din varii motive, numele sau sa nu fi asociat cu o anumita afacere pe care vrea s-o deruleze. Orice <binevoitor> care il va cauta pe dracu' va da de tata-su￢, cum spune zicala din batrani. Orice declaratie publica in care numele domnului Ixulescu este legat de firma romaneasca sau de afacerile derulate de aceasta se izbeste de proba contrarie furnizata de Registrul Comertului din Romania, care va certifica lipsa oricarei legaturi intre persoana domniei sale si afacerea in cauza, actionar si administrator fiind firma NoTax Inc. cu sediul in Delaware. Daca totusi, bagaretul persista si clameaza o eventuala legatura intre dl. Ixulescu si firma NoTax Inc. din Delaware, se intra intr-o chestiune si mai delicata, deoarece nimeni nu poate aduce dovezi in acest sens. Iar daca in urma acestor demersuri, dl. Ixulescu se simte lezat, urmeaza un proces de calomnie implacabil intentat <binevoitorului>.
In genere, subiectul anonimizarii depline este destul de sensibil si are o aplicabilitate diferita de la speta la speta."
In prezent, Kiss are ocazia sa-si verifice personal propriul sistem. Dupa arestarea cosultantului, procurorii au sustinut in fata judecatorului ca Kiss Laszlo Gyorgy se afla in spatele unui numar de companii offshore platite cu bani grei pentru servicii de consultanta fictive. Kiss a negat acuzatia si a cerut instantei sa fie eliberat pe motiv ca nu are nici o responsabilitate in afacerile offshore. Curtea i-a respins cererea, iar Kiss a ramas dupa gratii.
Cum sa-ti ascunzi averea pana si de sotie
Dincolo de avantajele offshore specifice in Delaware, Kiss Laszlo Gyorgy conteaza si pe faptul ca statul american nu are notorietate de paradis fiscal, asa cum au, de pilda, Insulele Virgine Britanice sau Cayman. Efectul e previzibil: pentru neavizati, un IBC american poate avea aceeasi onorabilitate in piata ca orice alta firma normala din Statele Unite.
Este unul dintre motivele pentru care Kiss recomanda calduros dismularea averilor personale, dar si a activelor din afacerile colaterale, printr-un offshore din Delaware. Daca in cazul activelor este vorba de o inginerie financiara cu scopul de a le feri de executare, litigii sau faliment, in contextul proprietatilor personale, retorica lui Kiss iese din comun. In cartea sa, consultantul offshore compara divort unui anume K.L. (initialele sale - n.n.) cu cel al magnatului Donald Trump si isi felicita "personajul" pentru inspiratia avuta cand a pacalit Justitia romana la pachet cu fosta nevasta. In contrapartida, Kiss il deplange pe miliardarul american, "mai putin inspirat" decat el.
Pasajul din "United States, Tax Heaven - Uncle Sam Will Fight Your Taxes!" este ilustrativ:
"Cine nu a auzit de Ivana Trump si de metodele ei diabolice de jecmanire in instanta a averii sotului la divort? Este inutil sa precizam de partea cui este Justitia in noua cazuri din zece (si asta ca sa fim generosi)...
Se poate face ceva? Justitia spune ca nu. Si noi ii dam dreptate, din punctul ei de vedere, pentru ca scopul nostru nu este sa ne punem impotriva Justitiei. Ce nu vede doamna legata la ochi este scurtatura care te pune la adapost de orice neplaceri.
Sa luam un exemplu din viata reala. Si nu din America, ci din Romania. Este poveste lui K.L., (Kiss Laszlo - n.n.) unul dintre fondatorii firmei de consultanta http://www.offshore.ro/. (site-ul Lamark Tax Planning Consult SRL - n.n). Atunci cand K.L. a inceput sa faca afaceri pe cont propriu, muncind 18 ore pe zi, sumele din conturile sale au inceput sa creasca. Din ce in ce mai mult.
Ceea ce am uitat sa va spunem este ca dl. K.L. era foarte tanar, casatorit si fericit in casnicie. Timpul a trecut, iubirea a murit putin cate putin, si a venit momentul divortului. Si al partajului. S-a impartit numai ceea ce aparea ca apartinand lui K.L. Adica, mai nimic.
Norocul lui a fost ca toate investitiile le-a facut prin intermediul unui vehicul special: o companie din Delaware. A administrat apartamente de bloc in numele si pe seama acestei companii. A deschis conturi de investitii la firme de brokeraj si a cumparat titluri de valoare in numele si pe seama acestei companii.
Cine era fericitul proprietar al acestor apartamente si al pachetelor de acte? Era K.L.? Nici vorba! K.L. nu avea nimic, nu figura in nicio foaie de avere imobiliara ca fiind proprietar al acestor apartamente. Proprietar al acestor bunuri era compania offshore din Delaware.
Cine era beneficiarul acestor companii? Doar bunul Dumnezeu si K.L. stiau. Tot ceea ce a fost obtinut de compania din Delaware a ramas la adapost de ciocanul judecatorului.
Vi se pare cinic? Atunci, va sfatuim sa-l contactati pe Donald Trump. Pariem un Mercedes contra unei trotinete ca o sa va spuna ca se va cai toata viata ca nu a avut inspiratia sa procedeze ca domnul K.L. (...) Acum este tarziu pentru el. Si pentru multi altii..."
Pe de alta parte exista agenti registrari care promoveaza jurisdictia Delaware doar ca si masura legala de optimizare fiscala, Frank Dosebio reprezentant al unei companii de profil localizata chiar in Delaware U.S declara ca prin intermediul companiei reprezentate de el , in speta Evedex Inc http://www.evedex.net/,. anual se inregistreaza in Divizia Corporatiilor Delaware aproximativ 800 de companii de tip LLC si 200 de Corporatii , majoritatea acestor firme fiind constituite de catre nerezidenti US, in scopul de a beneficia de avantajele fiscale unice oferite de statul Delaware, masura detinerii si folosirii a unei astfel de companii fiind perfect legala atata vreme cat se respecta legislatia jurisdictiei de incorporare.
"Nu acceptam pentru incorporare, companii care au ca obiect de activitate prestarea serviciilor de orice fel cu continut adult-enterteiment, chat, video-chat sau orice alt servciu dedicat exclusiv adultilor, inclusiv administrarea site-urilor web cu un astfel de caracter, de asemenea exista restrictii ce impun o licentiere suplimentara obligatorie pentru organizarea de loterii, jocuri de noroc, tombole, activitati specifice casinourilor, chiar si daca vorbim de activitati prestate online. Incepand cu luna iunie 2010, Evedex nu incorporeaza companii LLC fondate de catre membri rezidenti in unul din statele: Afganistan, Iran, Irak decat cu repectarea in totalitate a prevederilor Patriot Act"
Frank Dosebio confirma insa ca toate aceste companii fondate in Delaware, beneficiaza de o anonimitate totala, fiind realmente imposibil ca agentul registrat sau Divizia Corporatiilor sa furnizeze tertilor orice date cu privire identitatea beneficiarilor reali (n.r: directori/asociati) , existand in acest sens reglementari stricte care fac din aceste companii inregistrate in Delaware adevarate "fortarete" in fata oricarei persoane interesate in aflarea actionariatului firmei.
Ca si concluzie, optimizarea fiscala nu trebuie confundata cu practicile evazioniste descrise de infractori dovediti de instanta precum Kiss Laszlo , ci trebuie facuta in limita bunului simt, mai ales ca apeland la jurisdictia corecta avantajele pot fi cat se poate de evidente..si legale.

Features of Delaware Corporations

Features
Comparison
More Information

The company (entity type) our clients select when raising capital from the public or Venture Capitalists is the General Corporation. Here are some features of the Delaware General Corporation (C-Corporation):
 

Reporting

• A Delaware Corporation may file a Certificate of Incorporation which does not name the Initial Director.
• A Delaware Corporation is required to file an Annual Report which must include:
  • The phone number and address of the business
  • The name and address of one officer
  • The names and addresses of all Directors
  • The shareholders are not listed on the annual report and are not reported to the state.

Income Tax

• There is no Delaware state corporate income tax on goods or services provided by Delaware Corporations operating outside of Delaware.
• There is no Delaware Sales Tax.
• Tax Status:
  • The default tax status is C-Corporation. The C-Corporation pays income tax at corporate rates and files a corporate income tax return.
  • If eligible, the corporation may elect S-Corporation tax status. An S-Corporation is taxed at personal income tax rates and the profits and losses are reported on the personal income tax return.
  • If organized as a not-for-profit corporation, the company can apply for tax-exempt status from the IRS.

For more information about tax status see the Corporations section of the Delaware Incorporation Handbook.

Liability

• The liability of all shareholders (owners) is limited to their investments in the corporation (unless they personally guarantee other debt incurred by the corporation, commit fraud or commingle funds).

Compliance

• A Delaware Corporation is required by law to maintain a Registered Agent in the state of in the state of Delaware. DBI will be your Delaware Registered Agent and the first 12 months of Registered Agent service is free with the purchase of a New Company Registration Package. The service is $100/year thereafter ($120 outside the US).
• A Corporation authorizing 5,000 shares or less will pay the minimum Franchise Tax of $75 plus a $50 Annual Report Filing Fee. 
• A Delaware corporation has the right to conduct Interstate Business and DBI can qualify a Delaware corporation to conduct Intrastate Business; please see the article on Qualification.

International

• Non-resident, Non-citizens are eligible to form a C-Corporation or a Not-for-Profit organization in Delaware. Non-residents are not eligible to apply for S-Corporation tax status. Please see our section for international businesses. 
• A Delaware Corporation with no US Source Income will not owe US Federal Income Tax. 

Investment

• A Corporation can raise capital by selling shares of stock privately or on a public stock exchange.
• Ownership of a Corporation is recorded on stock certificates.

 

Cum se infiinteaza un offshore| Articol Ziar Buna Ziua Iasi

preluare articol de presa Buna Ziua Iasi, autor Ioana GAVRILUTA ioanag•bzi.ro | 1385 vizualizari | Luni, 21 Iunie 2010

 

• iesenii care doresc sa scape de criza, de instabilitatea politica, dar si de o posibila majorare a taxelor au o posibilitate: zonele cu regimuri fiscale mai relaxate • Indiferent de numele tarii cu un regim mai prietenos pentru mediul de afaceri, principalul avantaj este ca se plateste fie o cota foarte mica de impozit pe profitul realizat, fie o taxa fixa anuala, indiferent de valoarea veniturilor realizate

Iesenii care doresc sa scape de criza, de instabilitatea politica, dar si de o posibila majorare a taxelor au o posibilitate: zonele cu regimuri fiscale mai relaxate. Astfel, cei care sunt speriati de eventualele majorari de impozite pot migra, in zone mai prietenoase pentru mediul de afaceri, cum ar fi Cipru, Delaware, Seychelles, Belize, Nevada, Washington DC si nu numai. Indiferent de numele jurisdictiei, principalul avantaj este ca se plateste fie o cota foarte mica de impozit pe profitul realizat, fie o taxa fixa anuala, indiferent de valoarea veniturilor realizate. De exemplu, in Seychelles, taxa de deschidere este de 1.027 dolari, taxa pentru biroul inregistrat si pentru agentul inregistrat este de 884 dolari, iar taxele si cheltuielile anuale sunt de 130 dolari. Statutul este de companie internationala, iar timpul de inmatriculare este de doua - trei saptamani. In Belize, pentru taxa de constituire, inclusiv taxe anuale pentru primul an, in cazul unei companii deja infiintate cu director nominalizat si împuternicire autentificata se plateste 3.302 dolari. Mai apoi se mai achita 2.009 dolari, respectiv taxele platibile din al doilea an, respectiv impozitele anuale, sediu registrat si agent registrat, director nominalizat si împuternicire autentificata. Pentru Delaware, taxa platita in momentul infiintarii este de 3.471 dolari, iar din al doilea an se achita 2.178 dolari.
 Exista si companii de profil care presteaza servicii de infiintare firme offshore la tarife mult mai mici, spre exemplu daca alegeti fondarea unei companii LLC in Delaware , SUA exclusiv online, prin intermediul Evedex, costurile de infiintare incep de la 599 de dolari, iar taxele anuale ce trebuiesc platite nu depasesc 400 de dolari, fiind o suma cat se poate de rezonabila.
 Chiar daca la prima vedere sistemul pare tentant, oamenii de afaceri sustin ca trebuie vazute lucrurile mai in amanunt si ca in general offshore-urile se adreaza companiilor care invart afaceri cu sume ametitoare. "Se pot imagina scenarii variate, insa lucrurile trebuie gandite mai in amanunt. De exemplu, contabilitatea, care trebuie tinuta de catre o firma specializata, lucru care poate ajunge pana la 2.500 euro. Nu mai este atat de rezonabil", a explicat omul de afaceri Cristinel Cioanca. In momentul de fata, nimeni nu stie exact numarul celor care au apelat pana acum la avantajele oferite de o companie offshore. Ceea ce este poate spune este ca din aceasta toamna se asteapta ca un val de oameni de afaceri, liber profesionisti si salariati cu venituri consistente sa ia în calcul aceasta varianta, fugariti de o posibilitate de majorare a taxelor.

Cat dureaza

O companie offshore este o societate inregistrata intr-o tara, dar care nu desfasoara activitati economice pe teritoriul respectiv. Mai simplu, o firma offshore nu obtine venituri in tara unde a fost inregistrata, ci in afara granitelor acelui stat. Astfel, pentru infiintarea unei astfel de societati comerciale se semneaza o declaratie prin care clientul se obliga sa nu utilizeze firma pentru activitati ilicite, cum ar fi spalarea de bani. Pasii infiintarii firmei sunt destul de simpli. Primul este cel al alegerii zonei de inregistrare al firmei, alegerea denumirii firmei, tipul de firma, numarul de actiuni si valoarea lor. Ultimul pas este inregistrarea firmei. Acesta se face in medie, intre cinci si 29 de zile. In ceea ce priveste tipul firmei, aceasta variaza in functie de zona offshore. De exemplu, in SUA, firmele pot fi LLC-uri, echivalentul societatilor cu raspundere limitata, conform legislatiei romanesti sau corporatie, respectiv societate pe actiuni in Romania. De asemenea, orice companie offshore trebuie sa aiba un cont bancar, ce poate fi deschis si la banci din Romania. Pentru deschiderea unui offshore sunt companii specializate care se ocupa de infiintarea unei astfel de firme.

Ce avantaje deriva din fondarea unui Delaware LLC?

DEFINITII, NORME INTERNE DE LUCRU SI ASPECTE COMERCIALE
LEGATE DE INFIINTAREA COMPANIILOR OFFSHORE IN JURISDICTIA DELAWARE, U.S.A

1. NOTIUNI GENERALE

A. CE SUNT FIRMELE OFFSHORE?
--o firma offshore este o firma infiintata de regula intr-o jurisdictie fiscala favorabila (denumita generic " paradis fiscal”, beneficiaza de fiscalitate scazuta sau chiar impozitare zero, are avantajul unei confidentialitati totale si activeaza intr-un climat politic si economic stabil.
-desi sunt infiintate intr-o anumita jurisdictie, ele sunt concepute pentru a functiona perfect legal in orice tara din lume.

B. DE CE DELAWARE, U.S.A?
Evedex prin serviciile de consultanta oferite pe siteurile proprii http://www.evedex.net www.evedex.info si www.infiintari-offshore.ro a ales pentru incorporarea firmelor offshore constituite prin intermediul sau, cea mai favorabila jurisdictie la acest moment, Delaware U.S.A. Delaware este situat în nord-estul statelor Unite ale Americii. Este al-II-lea cel mai mic stat din America, cu aproximativ 6450 km patrati, avand peste 870,000 de locuitori. La frontiere sale de stat se gasesc Pennsylvania, New Jersey, şi Maryland. Acesta este, de asemenea, invecinat cu Oceanul Atlantic, fiind asadar un stat cu iesire spre ocean. Populaţia din Delaware este compusa din diverse etnii, inclusiv afro-americana, germană, italiană, engleză, şi irlandeză. Limba oficiala din Delaware este limba engleza si are capitala in Dover. Datorita faptului ca Delaware face parte din Statele Unite ale Americii, acesta detine unul dintre cele mai bune servicii de transport din lume, are numeroase aeroporturi, autostrăzi internaţionale, precum şi porturi. În plus Statele Unite, are unele dintre cele mai bune servicii de telecomunicatii din lume, ceea ce inlesneste foarte mult procesul de comunicare.

O companie US Limited Liability Company (companie cu raspundere limitata) LLC, este prin definitie o afacere hibrid care permite uneia sau mai multor persoane sa-si desfasoare activitatea fara a-si risca bunurile personale prin limiterea raspunderii acestora, fara complexitatea corporatiilor folosite de obicei. Corporatia este o companie limitata de actiuni, in timp ce o companie LLC nu emite actiuni si detinatorii ei sunt denumiti membrii.
Companiile LLC au devenit cunoscute ca o forma de business care era taxata ca un parteneriat, in timp ce permitea o protectie personala similara cu cea a corporatiilor (societatilor pe actiuni). Dupa Legea Wyoming din 1977 si hotararea Fiscului din 1988, companiile LLC au devenit universal acceptate si toate statele din SUA au acum legislatie ce permite aceasta forma de organizare.
Fiecare stat american permite formarea unei companii cu raspundere limitata (LLC) existand totusi aspecte minore ce difera de la stat la stat, conceptul fundamental fiind acelasi:

• O companie LLC este o entitate legala separata precum o corporatie.
• O companie LLC nu detine actiuni. De aceea proprietarii nu sunt actionari ci membrii.
• O companie LLC poate fi formata cu un membru.
• Membrii nu sunt raspunzatori pentru datoriile companiei.
• Membrii unei companii LLC pot fi persoane fizice sau juridice, rezidente sau nonrezidente.
• O companie LLC nu plateste impozite. Membrii rezidenti sunt raspunzatori pentru plata impozitului pe venitul personal. Membrii nonrezidenti sunt raspunzatori pentru veniturile ce deriva din operatiuni comerciale efectuate pe teritoriul SUA.
• Membrii nonrezidenti nu platesc impozite si nu trebuie sa completeze declaratii de impozit daca veniturile nu provin de pe teritoriul SUA
Ceea ce deosebeste o companie llc formata in Delaware fata de celelalte state americane , este lejeritatea regulamentelor de functionare adoptate inca din 1990:
• In Delaware pot fi inregistrate companii ca IBC ( International Business Company ) cat si ca LLC ( limited liability company)
• O companie tip LLC este scutita de taxe daca actionarii sunt non-rezidenti si nu detin "Green Card".
• Confidentialitatea este asigurata prin legislatie pentru o companie tip LLC incorporata in Delaware, avand asigurată si anonimitatea identităţii Beneficiarul real.
• Companii pre incroporate sunt disponibile spre cumparare, asigurand clientilor o companie cu un istoric pre-existent.
• Serviciile de incorporare sunt rapide, necesitand doar 1-2 zile pentru a putea fi procesate.
• Atat actionarii cat si directorii unei companii offshore din Delaware pot fi de orice nationalitate.
• Modificarea jurisdictiei companiei este permisa
• Rapoartele de audit sau depunerea declaratiilor catre administratia locala nu sunt necasare pentru o companie tip LLC incorporata in Delaware.
• Existenta tratatului privind evitarea dublei impuneri intre Romania si U.S.A (a se citi Tratatul privind prevenirea dublei-impuneri anexa 2)
• Capitalul de baza nu trebuie consemnat
• Lipsa oricaror controale bancare sau fiscale
Iata cateva dintre avantajele pe care le puteti obtine prin inmatricularea unei companii in jurisdictia Delaware:
• Reducerea semnificativa ( chiar pana la 0%) a taxelor si impozitelor
• Un grad ridicat de confidentialitate
• Costuri reduse de operare
• Protectia averii personale
• Birocratie redusa
• Sisteme bancare sigure.
• Lipsa Taxei pe valoarea adaugata
Alegerea jurisdictiei potrivite pentru inmatricularea unei companii este o decizie importanta

Offshore Companies - A Case Study of Money Laundering Trends

The BVI Registry has reported in Public Statement No. 1 of 2012, more vigilant efforts to blacklist countries who are not, in their opinion, conforming to generally accepted principles of money laundering procedures.

London (PRWEB UK) 21 April 2012

Any businesses looking at offshore companies should consider their choice of jurisdiction very carefully. A recent report produced for 2012 by The BVI Registry has reported in Public Statement No. 1 that more vigilant efforts are being carried out to blacklist countries that are not, in their opinion, conforming to generally accepted principles of money laundering procedures.

The report available at Offshore Formations 247 confirms the jurisdictions that are not complying and therefore should be blacklisted. The list of countries includes Bolivia, Cuba, Ethiopia, Ghana, Indonesia, Kenya, Myanmar and Nigeria. Any business looking at specific locations for offshore companies will find the report a valuable resource for helping in selecting a chosen jurisdiction. There are many examples where the vindicated countries have not met the general guidelines for money laundering procedures.

The report outlines countries that have not made sufficient progress in implementing their action plans with and certain strategic AML/CFT deficiencies remaining. The FATF has confirmed that these countries should work on addressing these deficiencies which include

1.    Adequately criminalizing money laundering and terrorist financing

2.    Establishing and implementing an adequate legal framework and procedures to identify and freeze terrorist assets

3.    Ensuring a fully operational and effectively functioning Financial Intelligence Unit

4.    Implementing effective, proportionate and dissuasive sanctions in order to deal with natural or legal persons that do not comply with the national AML/CFT requirements.

Opening bank accounts for offshore companies who trade with any of the above countries or whose directors or shareholders are resident of those countries is going to be quite difficult. Individuals with ties to these countries should be aware of this when looking to set up an offshore company.

Petrom Service, sau cum un offshore te salveaza!

Din când în când, caracatiţa off-shore scoate câte un tentacul la suprafaţă. Petrom Service este un caz de manual, o încrengătură complicată de companii off-shore creată cu un singur scop: evitarea plăţii taxelor şi a dividendelor. Nu este cu siguranţă singurul caz şi am o bănuială că nu e nici cel mai important.

Nu înţeleg, de principiu, care este rostul pentru care legiuitorii acceptă aceste companii. Însăşi esenţa lor este opusă spiritului unor afaceri legitime şi nu pentru că ar fi imoral sau ilegal, ci pentru că off-shore-urile au ajuns o sursă de corupţie în mâinile unor oameni rău-intenţionaţi. „Evitarea taxării”, „ocolirea controalelor”, „anonimatul”, „protecţia acţionarilor” sunt doar câteva din raţiunile pentru care sunt înfiinţate companiile off-shore. Este exact ce nu „garantează” legile unui stat de drept: trebuie să plăteşti taxe, să fii controlat, să fii transparent şi să poţi fi tras la răspundere. Prin urmare, orice om de afaceri fâşneţ are în portofoliu şi un off-shore. Cu cât sumele învârtite în business sunt mai mari, cu atât creşte şi nevoia de beneficiile off-shore-urilor personale. Nu e nicio filosofie şi nici foarte scump să-ţi faci un off-shore.

În lume sunt câteva zeci de paradisuri fiscale, ţări sau regiuni în care pot fi înmatriculate firme off-shore. De la Cipru, Insulele Cayman, Delaware, Insula Man, Panama şi până la exoticele Aruba, Brunei, Ras al Khaimah sau Nevis, oferta este nelimitată. În toată lumea funcţionează companii, le găsiţi online, care vă ajută la înfiinţarea off-shore-ului. Costă între 800 şi 2.000 de euro, cărora li se adaugă o taxă anuală de mentenanţă, un fel de chirie, de obicei o căsuţă poştală, de la 400 la 1.000 de euro. Nu trebuie să fii mogul ca să-ţi permiţi un off-shore. Domeniile de activitate sunt ceva mai limitate, fiind vorba în general despre consultanţă, proprietate intelectuală, administrare de active şi holdinguri. Limitate în sensul că nu poţi face o bancă off-shore de exemplu.

Deliciile integrării unui offshore în businessul propriu sunt extraordinare. Respectivul om de afaceri are un instrument eficient de a-şi scoate banii din companie fără să plătească taxe. Poate să achiziţioneze consultanţă sau să plătească drepturi de proprietate intelectuală şi chiar poate să-şi cumpere proprietăţi. Totul fără taxe, bani cash, uşor de mişcat apoi prin conturi anonime la bănci discrete. Probabil că majoritatea dintre dumneavoastră ştiţi cum se mişcă banii într-o firmă. Este greu, sau măcar foarte costisitor, să scoţi bani din firmă. De unde atunci atâţia şi atâţia bani negri în economia românească? Cum reuşesc diverşi oameni de afaceri să adune sacoşele de bani pentru şpăgi? Plătesc taxe la banii respectivi?

Cred că firmele off-shore sunt, în mare parte, responsabile de corupţia omniprezentă din mediul de afaceri local. Schema aia pe care aţi văzut-o zilele trecute prin ziare arăta cum banii pleacă dintr-o companie, Petrom Service, trec prin off-shore-uri şi se întorc în conturile personale sau seifurile acţionarilor companiei respective. Cu o cheltuială minusculă şi într-o discreţie pe care doar serviciile secrete reuşesc uneori, când e cazul, să o tulbure.

Imaginaţi-vă nivelul global, dimensiunea caracatiţei off-shore. Nu am găsit nicăieri date concrete, dar cred că vorbim de trilioane de dolari scoase din economia impozitabilă şi plimbate prin paradisuri fiscale. Nu înţeleg atunci de ce guvernele lumii acceptă existenţa acestor companii care nu fac altceva decât să le priveze de resurse bugetare. Dacă o ţărişoară cu un şef nebun vrea să nu încaseze taxe, n-are decât. Dar companiilor înmatriculate aici ar trebui să le fie interzis să funcţioneze în ţările normale. Înainte de a încerca să-i convingi pe oameni să nu dea şi să nu primească şpagă, ar trebui să le strici jucăria, să-i lipseşti de izvorul de bani negri reprezentat de off-shore-uri. Este chiar atât de simplu.

Offshore in Cipru, Malta sau Insulele Cayman – bani in paradisul fiscal

Offshore in Cipru, Malta sau Insulele Cayman – bani in paradisul fiscal
Din multitudinea de definitii date termenului offshore de catre diferitele studii facute de institute de cercetare, societati care au ca obiect de activitate offshore-outsourcing-ul, putem diferentia si defini urmatorii termeni: externalizare (outsourcing), delocalizare (offshore), nearshore si onshore.
Offshorurile deschise in paradisuri fiscale sunt solutiile pe care si companiile din Romania le folosesc pentru a scapa de impozitarea profiturilor, si de alte nenumarate taxe pe care statul le impune unei afeceri.
Astfel, banii castigati in Romania ajung in conturile unor firme deschise in tari care nu impoziteaza si taxeaza aceste sume.
Andora, Insulele Virgine Britanice, Panama, Liechtenstein, Insulele Cayman, Insulele Seychelles, Luxemburg, Cipru sau Malta sunt tarile cu cele mai multe OFFSHORE -uri din lume.
Dar ne vom referi strict la o tara mai apropiata, CIPRU.
Si va spunem tot ce vreti sa stiti despre un OFFSHORE deschis in Cipru:
Confidenţialitate
Identitatea acţionarilor sau a directorilor trebuie făcută publică. Identitatea proprietarului real al companiei este protejată prin lege.
Actiuni şi capital social offshore Cipru
Aportul la capital poate fi în bani sau în natură, prin transferul altor active . Capitalul social standard este de circa 1.700 de euro.
Impozitarea profiturilor unei companii offshore în Cipru
Firmele nerezidente, respectiv acele firme care nu au directori rezidenţi în Cipru, managementul este realizat în afara ţării şi nu există niciun venit generat în Cipru nu sunt supuse impozitării.

Contabilitate şi raportări financiare anuale offshore Cipru
Anual trebuie depuse raportări contabile auditate de către un auditor independent autorizat. Companiile pot desfăşura orice activităţi legale.

Optimizare fiscala sau practici evazioniste?

În ultimii ani, marile corporaţii americane n-au plătit impozite guvernului federal, folosindu-se de portiţe şi invocând pierderile cauzate de criză

 

Un scandal monstru a ţinut prima pagină a principalelor ziare ameri­ca­ne săptămâna trecută. Gene­ral Electric, cea mai mare corporaţie americană, nu numai că nu a plătit niciun dolar drept impozit pe profit către guvernul federal în 2010 , dar a mai solicitat şi d­e­du­ceri de taxe în valoare de 3,2 mi­liarde de do­lari. Comentariile presei americane au fost în general critice, „Wall Street Journal” fiind singura publicaţie care a luat apărarea gigantului american.
Ca şi în cazul României, şi în SUA pre­sa confundă op­timizarea fis­ca­lă cu eva­ziu­nea, in­tro­ducând discursuri moralizatoare într-un do­me­niu ce ar trebui considerat imo­ral din start, dată fiind forţa coercitivă a Fis­cului asupra agen­ţilor economici. „New York Ti­mes” remarcă fap­tul că un nivel scă­zut de im­pozi­tare nu este o noutate pentru Ge­neral E­lectric (GE), după ce corporaţia a redus pe parcursul mai multor ani procentul din profitul ope­­­raţiunilor america­ne plătit către Fisc şi a a­juns la o rată mult mai scăzută decât ma­joritatea multi­na­ţio­na­le­lor. Po­tri­vit publicaţiei, succesul extraordinar al GE are la bază o strategie agresivă, care îmbină lob­­by-ul susţi­nut pentru de­du­ce­ri de taxe cu practici contabile ino­vative, ce permit concentra­rea pro­­fiturilor în paradisuri fiscale. Gi­gan­ti­cul departament pen­­tru taxe al GE, condus de John Sa­muels, un fost oficial al Trezo­re­riei america­ne, e conside­rat mai bun decât orice firmă de a­­vo­­catură speciali­zată în taxe. Echipa de finanţişti a GE include foşti oficiali ai Trezo­re­riei, dar şi foşti an­gajaţi ai Fis­cu­lui şi, de fapt, ai tu­tu­ror co­mi­si­i­lor din Con­­gresul SUA im­pli­cate în ela­bo­rarea legislaţiei re­feri­toare la taxe.

CEO-ul GE, membru al administraţiei Obama
Cel mai controversat element al cazului GE e acela că CEO-ul companiei, Jeffrey Im­melt, este pre­­şedintele comi­siei pre­ziden­ţia­le pentru crea­rea locurilor de mun­că. De altfel, aceasta a fost şi scuza invocată de administraţia O­bama: Immelt nu prezidează co­misia de reformare a fiscali­tăţii, ci pe cea care se ocupă de pia­ţa mun­cii. Dacă par­tea de lobby este discutabilă, marile corporaţii pu­tând obţine o legislaţie care să le cre­eze un a­vantaj comparativ în faţa concurenţilor, în special a ce-lor de dimensiuni reduse, partea de optimizare fiscală nu conţine nimic suspect.

 

Băncile - salvate şi graţiate fiscal
General Electric nu este singurul gigant ame­rican care in­ves­teşte masiv în găsirea de soluţii pentru plata unor im­po­zite cât mai reduse. Ma­joritatea firmelor de pe Wall Street, confrunta­te cu pier­deri ca urmare a crizei fi­nanciare, şi-au redus factura fiscală, folosind o varietate de vehi­cu­le de optimizare şi solicitând de­duc­­tibilităţi din ce în ce mai ridicate.
În 2008, de exemplu, Goldman Sachs Group Inc. a avut o taxă de im­pozitare efectivă a profi­tului în va­loa­re de 1%. Bank of America Corp. nu a mai plătit impozit pe pro­fit din 2009, compania rapor­tând pierderi în ambii ani. J.P. Mor­gan Chase & Co. a avut, la rândul său, o taxă de impo­zi­tare efectivă a profitului negativă, de -33,4% în 2008. În acelaşi an, Citigroup nu a plătit impo­zite, fiindu-i returnate 7,8 miliarde de dolari la regulari­ză­rile din următorii ani. Datele ar pu­tea sugera că, dincolo de bail-out-ul de care au beneficiat în timpul cri­zei, băncile americane au mai beneficiat şi de un adevărat bail-out fiscal. Dacă însă primul a fost cel pu­ţin discutabil, în ceea ce priveşte ta­xele şi impozitele pe care (nu) le-au plătit guvernului federal situaţia este cu totul alta. Nu poţi plăti im­po­zit pe pierdere. Iar pierderile au fost, în unele cazuri, considerabile. Drept urmare, Bank of America şi Citi­group încă beneficiază de re­tur­nări de taxe, iar J.P. Morgan încă nu plă­teşte cota de impozitare a profitului de 35%, taxa efectivă de anul trecut situându-se puţin peste 30%.
Robert Willens, un consultant fiscal indepen­dent, explică feno­me­nul din SUA prin faptul că firmele salvate de guvernanţii americani „au su­fe­rit pierderi considerabile din cauza crizei fi­nan­ciare: ca ur­ma­re a creditelor neperformante, a vân­zării unor active al căror preţ a scă­zut sub costul de achiziţie sau pier­deri reprezentând costul unor procese pierdute”.

Scutiri legiferate
„Succesul” acestor companii nu poate fi pus totuşi numai pe seama op­timizării, lobby-ul a­vând şi el un rol important. Astfel, în 2009 Fiscul americal (Internal Revenue Service - IRS) a scutit Citigroup, General Mo­tors Co. şi AIG de la plata impo­zi­tului pe venitul obţinut din trans­fe­rul de active către guvernul federal.
În plus, majoritatea companiilor de pe Wall Street au luptat, în ins­tan­ţe de această dată, pentru a­pli­carea unor scutiri considerabile, în pofida opoziţiei IRS. După modelul GE, multe bănci americane plătesc im­po­zite mai mici pe profituri ex­pa­­triate. Wells Fargo & Co. a câşti­gat un proces cu IRS pe tema tranzac­ţiilor cu­noscute sub nu­mele „sale-in, lease-out” (vinde şi apoi în­chi­ria­ză). Aceste tranzacţii constau în vinderea de către un contri­bua­bil ame­rican a unor active că­tre un con­tri­buabil cu sediu într-un pa­ra­dis fiscal, urmând să închi­rie­ze aceleaşi acti­ve de la a­cesta, în sco­pul plăţii unor taxe cât mai re­duse în SUA.

Mari contribuabili în trecut
La o primă privire, toate aceste companii se comportă oportunist, în­tă­rind percepţia publică, susţinu­tă de majoritatea presei americane, con­form căreia acestea sunt nişte că­puşe care sug sângele economiei SUA. Dacă însă orizontul temporar e extins, tabloul se schimbă consi­dera­bil: Bank of America a plătit, de e­xem­plu, peste 60 de miliarde de do­lari impozit pe profit în ultimii 10 ani, iar taxa efectivă de impozi­tare a profitului Goldman Sachs a fost de 30,8% în aceeaşi perioa­dă, în pofida pierderilor raportate în ul­timii trei ani. De altfel, Goldman Sachs se află pe locul 21 în topul ma­rilor contribuabili americani, deşi în topul 500 For­tune se situea­ză abia pe poziţia 41.

Justiţia, de partea contribuabililor
Faptul că aceste companii au a­vut succes în instanţele americane are la bază un lung istoric de precedente. Judecătorii americani recu­nosc companiilor, ca şi contribuabi­lilor persoane fizi­ce, dreptul de a se folosi de portiţele legislative pentru a plăti impozite cât mai reduse. U­nul dintre procese e edificator pentru modul în care GE a reuşit să nu plă­tească niciun ban statului ame­ri­can. În 1993, GE Capital, care face parte din General Electric, a creat o subsi­diară, TIFD III-E Inc., pentru a transfera flota aeronauti­că, invo­când ne­cesi­ta­tea de a-şi re­du­ce ris­curile din acti­vi­tăţile de închiriere a flotei. A vân­dut apoi cote din subsidiară că­tre două bănci o­lan­deze, fiind ca­pabilă astfel să e­vi­te plata de impozite în SUA prin re­locarea pro­fitului subsidiarei către noii co­proprietari, cele două băn­ci olandeze. Iar ju­decătorul Ste­fan Un­derhill a dat câştig de cau­ză GE, dispunând totodată retur­na­rea de că­tre IRS a impozitelor co­lec­ta­te cu for­ţa, în va­loare de 62 de mi­lioa­ne de dolari, la care să fie aplica­tă şi o do­bândă pe­na­lizatoare. Po­tri­vit lui Under­hill, chiar dacă una dintre mo­­tivaţiile principale ale GE a fost evi­ta­rea plăţii taxelor, tranzac­ţia a avut substanţă economică şi a fost confor­mă codului fiscal. „În a­ces­te circum­stan­ţe”, a concluzionat iro­­nic Un­­derhill, „IRS ar trebui să se în­­drep­te către cei care scriu legile fiscale”.

„Datoria” patriotică a plăţii taxelor
Decizia judecătorului Stefan Underhill în procesul intentat IRD de General Electric are la bază un precedent similar din prima parte a secolului trecut, care a ajuns la Curtea Supremă a SUA. Potrivit motivării majorităţii, redactată de judecătorul Learned Hand: „Oricine îşi poate aranja afacerile astfel încât taxele pe care le plăteşte să fie cât mai reduse: nu este obligat să aleagă soluţia care-i convine cel mai mult Trezoreriei. Nu există nicio datorie patriotică de a maximiza taxele plătite către stat. Nu este nimic sinistru în structurarea propriilor afaceri în aşa fel încât taxele plătite să fie cât mai reduse. Oricine face acest lucru, sărac sau bogat, şi bine face, pentru că nimeni nu are nicio obligaţie publică de a plăti mai mult decât îi cere legea”.

Petrom a plătit 6,7 miliarde lei la buget
Petrom, cel mai mare contribuabil din România, a plătit, potrivit raportului anual pe 2009, taxe şi impozite, contribuţii, redevenţe şi accize în valoare de 6,7 miliar­de de lei (mai mult de jumătate din cifra sa de afaceri de 12,8 miliarde de lei), cu 4% mai mult faţă de 2008. Impozitul pe profit a fost de 286 de milioane de lei. Mult hulitele redevenţe s-au ridicat la 553 de milioane de lei, iar contribuţiile so­ciale au atins va­loarea de 563 de milioane de lei. Contribuţia Petrom la bugetul statului prin intermediul impozitelor indirecte a fost reprezentată, în principal, de accize (3,76 miliarde de lei), taxe aferente salariaţilor (602 milioane de lei) şi TVA (779 de milioane de lei). Cu toate acestea, premierul Emil Boc a trimis ANAF-ul să controleze dacă majorările de preţuri la combustibili se văd în bugetul de stat.

Why Your Offshore IRA Needs an LLC

A few months ago I interviewed Erika Nolan, executive director of the Sovereign Society, a consultancy that specializes in asset protection, for a magazine article on offshore investing. Among other things, she said this:

Historically, offshore solutions have been reserved for very high net worth individuals. But starting in about 2001 we started to see people in the 'mid-tier millionaire' stream -- $1 million to $30 million net worth -- saying "I've worked really hard, I don't want to have my assets at risk." Most recently we've been seeing a big demand from Americans saying "I just want to put $100,000 or $500,000 offshore. I'm reporting it; it has nothing to do with taxes." It's just asset safety at this point.

I also spoke to Dan Prescher, publisher of Ireland-based International Living Magazine, on trends in offshore real estate. He noted that it's possible to buy and hold real estate in an offshore IRA, "which can make the rental and capital gains income tax-free."
Ever since then I've been toying with the idea of moving an IRA overseas and using it to buy a sweet little condo on some Costa Rica beach. So last week I called the Sovereign Society and asked how something like that would work. They put me in touch with Larry Grossman, a Florida-based financial planner whose Sovereign Pension Services specializes in moving IRAs offshore. He confirmed that it's legal to move an IRA to a foreign bank or broker, and explained how a U.S. citizen can do it. As we were talking it occurred to me that a lot of other people might find this of interest, so we did a brief Q&A, some of which appears below.
DollarCollapse: How's business? And what are you hearing from your new clients about their reasons for moving money overseas?
Larry Grossman: Our business is as good as it's ever been. Clients are very nervous about the current administration either nationalizing pension plans or stopping them from going offshore.
DC: There are lots of ways move money overseas. What are the best starter accounts for a U.S. citizen?
LG: Very true, there are a number of ways to do it including opening a foreign bank account, buying property, direct offshore investing, and Swiss annuities. But in my opinion the best way to do it is by forming a non-US LLC that would be owned by the client's retirement plan.
We try to establish them in Nevis unless the client's ultimate investment doesn't allow for a Nevis LLC or there would be other adverse investment consequences. We use Nevis as the jurisdiction of choice because it is known for having the world's best asset protection. Right off the bat this type of a structure will give the retirement plan greater asset protection and privacy. Additionally after the whole UBS mess a lot of non-US financial institutions no longer want to deal with US citizens but will gladly open the door for you if you come in under the umbrella of an LLC. The account holder is also the manager of the LLC and as such can open accounts and transact business for the retirement plan but under the guise of the LLC, simplifying the day-to-day operations of the retirement plan and lowering the operating costs.
The last reason is a little more technical, but for the sake of illustration let's say that someone buys a piece of real estate with their retirement plan and someday they want to take it out and use it. If they own it in the name of the plan then 100% of the value of the property would become taxable at once, probably triggering a pretty negative tax implication. But if they did it through an LLC then all they would have to do is move a small portion of the ownership of the LLC from the retirement plan into their name, thereby spreading the distribution out over a number of years. That would allow them to control the taxes far more efficiently and probably keep them in a lower tax bracket.
DC: What's your role in all this?
LG: I am what they call an IRA administrator. My company offers custodial services through an FDIC insured bank. From the client's perspective we are the front office for the custodian and they deal directly with us. From a federal perspective I never have custody of your assets and you have the safety of knowing they are held with a US Bank. (Actually most of my clients move or invest their money offshore and the bank really only has title to the IRA or retirement plan.)
DC: Is a brokerage account in, say, Switzerland or Panama insured the way a U.S. based account is?
LG: I am not aware of any institution anywhere in the world that carries insurance like the FDIC or SIPC for brokerage accounts. I think you would want to look at the look banking commission and in the case of Panama the National Securities Commission.
DC: The offshore financial world is full of con artists and incompetents. How do we avoid them?
LG: I always tell everyone the most important thing you can do when deciding where to put your money is look at who ultimately has custody of your funds and under what title. If we set up an LLC for your IRA and you and you alone are the only authorized signer and you do your homework and decide you want your IRA held by a Swiss or Austrian bank or want to buy property, then the only risk is how good you feel about those institutions. I think most people would agree it's pretty easy to ascertain [the risks], especially since those types of banks don't fail like they do here in the states. If you buy property in a stable country outside of the US, use an attorney and get title insurance, I think you can be sure you will have a good experience.